第三种反驳
这种推论所运用的只是那些评价性词项的事实的或引号的含义。例如，一个观察盎格鲁—撒克逊人行为和态度的人类学家完全可能做出这些推论，但它并不包括任何评价性的东西。因此步骤（2）等值于“他做他们称为做出许诺的事情”，步骤（5）等值于“根据他们，他应该付给史密斯五美元”。但由于（2）到（5）的所有步骤都是在间接引语中的，所以是伪装的事实陈述，故事实与价值的区别没有受到影响。
这个反驳并未损及那个推论，因为它只不过是说，那些步骤可以重新解释为在间接引语中的，我们可以把它们解释为一系列外部陈述，我们可以构造一个关于所说言语的平行的（或至少相关的）证明。但是我要论证的是，严格地说来，没有任何附加的间接引语或解释，这一推论仍是令人信服的，一个人可以构造一种没有反驳事实与价值区别的类似的论证。这一点并不表明我们的证据没有反驳它。的确，它是不相干的。
三
至此，我已经针对一个人不可能从“是”推出“应该”的论点提出了反例证，并考察了对于我的反例证的三种可能的反驳。但即使设想我所说的这些是真的，人们仍然会感到某种不安，会觉得一定是哪里有某种陷阱。我们可以这样来陈述我们的不安：我只是承认关于一个人的某个事实如他说出某些语词或他做出一种许诺，这怎么就能使我认为他应该做某事情？现在我想以给出问题答案的轮廓的方式，简单地讨论一下我想做的推论可能具有的更加广泛的哲学意义。